Un tribunal federal de apelaciones rechazó los intentos del presidente Trump de usar una ley de guerra del siglo XVIII para deportar inmigrantes venezolanos. La decisión fue emitida por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito quien dio a conocer su fallo hace unas horas. El caso afecta a detenidos en centros migratorios de Texas y posiblemente todo el país ya que los jueces consideraron que la inmigración no equivale a una invasión militar. El fallo se dio mediante una decisión dividida de 2-1 que prohíbe temporalmente estas deportaciones.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, marcó la primera vez que jueces federales de apelación se pronunciaron sobre el fondo de si Trump había invocado correctamente la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 como parte de su agenda de deportación. El fallo de un panel dividido de tres jueces de uno de los tribunales más conservadores del país representó una derrota para el gobierno, aunque es probable que el asunto sea elevado a la Corte Suprema.
El presidente Trump había hecho de esta ley de 1798 la pieza central de sus primeros esfuerzos para deportar sumariamente a un grupo de inmigrantes venezolanos que, según su administración, pertenecían a la pandilla callejera Tren de Aragua. En marzo, emitió una proclamación presidencial que se basó en los amplios poderes de la ley para arrestar y expulsar a miembros de una nación hostil en tiempos de guerra declarada o durante una invasión o incursión depredadora.
Pero el panel de apelaciones, en una decisión de 2-1, rechazó rotundamente las afirmaciones de que el territorio estadounidense estaba siendo invadido por el Tren de Aragua, desestimando la idea de que la inmigración, incluso a gran escala, fuera sinónimo de una violación militar de las fronteras. “Que un país aliente a sus residentes y ciudadanos a ingresar ilegalmente a este país no es el equivalente moderno a enviar una fuerza armada y organizada para ocupar, perturbar o perjudicar de cualquier otra manera a Estados Unidos”, escribió la jueza Leslie H. Southwick para la mayoría del panel.
El fallo prohibió al gobierno de Trump utilizar la ley para deportar hasta nuevo aviso a un grupo de personas acusadas de pertenecer al Tren de Aragua, recluidas en un centro de detención migratoria en el norte de Texas. Probablemente también serviría como prohibición para expulsar a otros inmigrantes venezolanos recluidos en otros centros de detención en todo el país. Además, el fallo mantuvo vigente una disposición que exige a los funcionarios notificar a cualquier inmigrante que pueda ser expulsado bajo la ley con una semana de anticipación antes de su deportación.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que ha representado a los inmigrantes venezolanos, celebró la decisión. “El uso sin precedentes por parte de la administración Trump de una ley de tiempos de guerra en tiempos de peace fue rechazado con razón por la corte”, declaró Lee Gelernt, abogado de la ACLU. “Esta es una enorme victoria para el estado de derecho, que deja claro que el presidente no puede simplemente declarar una emergencia militar y luego invocar las facultades que desee”.
El caso ante el Quinto Circuito se produjo tras una serie de fallos de jueces de distrito de todo el país, la mayoría de los cuales también habían rechazado la afirmación de Trump de que Estados Unidos estaba siendo invadido por miembros del Tren de Aragua. En una limitada victoria para la administración, el panel aceptó que era posible que los pandilleros estuvieran trabajando en conjunto con la administración de Nicolás Maduro, y por lo tanto pudieran ser considerados agentes de un gobierno extranjero hostil. Sin embargo, el panel dictaminó que incluso esa conclusión no era suficiente para justificar la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros.
Tras un debate que duró todo el día, la petición había llegado previamente a la Corte Suprema, que emitió un fallo restrictivo estableciendo que los venezolanos debían contar con tiempo y oportunidad suficientes para impugnar su deportación bajo esta ley. Ahora que el panel de la corte de apelaciones ha respondido a estas preguntas de fondo, el caso podría regresar a la Corte Suprema para una decisión final sobre la aplicabilidad de esta ley de 1798 en el contexto migratorio actual.
